Informacje Lokalne

ZdrowiePOLSKALOKALNESWIATHYDEPARK

Audyt techniczny. Turcja

Opublikowano: 12.02.2026 | Autor: Grzegorz GPS Świderski | Ostatnia aktualizacja: 12.02.2026 03:37

Audyt infrastruktury e-faktury

System: ebelge.gib.gov.tr

1. DNS i delegacja strefy

Komendy

Resolve-DnsName ebelge.gib.gov.tr -Type A
Resolve-DnsName ebelge.gib.gov.tr -Type AAAA
Resolve-DnsName ebelge.gib.gov.tr -Type CNAME

Resolve-DnsName gib.gov.tr -Type NS
Resolve-DnsName gib.gov.tr -Type SOA

Wynik

  • ebelge.gib.gov.tr → 212.133.164.88
  • Brak AAAA
  • Brak CNAME
  • Delegacja DNS:
    • ns01.gib.gov.tr
    • ns02.gib.gov.tr
    • ns03.gib.gov.tr
  • SOA: hostmaster.gib.gov.tr, niski TTL (300)

Interpretacja

To jest pierwsza fundamentalna różnica względem wielu systemów UE. Nie widać zewnętrznego CDN/WAF na poziomie DNS.

Brak:

  • Cloudflare
  • Akamai
  • Fastly
  • Azure Front Door
  • Imperva CDN

DNS jest w pełni państwowy i lokalny. To oznacza model suwerenność infrastrukturalna na poziomie strefy DNS zamiast modelu „outsourcing bezpieczeństwa do globalnego operatora”.

Ale to jeszcze nie wyklucza WAF — mógł zostać:

  • wdrożony on-premise,
  • schowany za reverse proxy,
  • zintegrowany sprzętowo w centrum danych.

Dlatego kluczowy jest HTTP i TLS.

2. Zachowanie HTTP

Komenda

curl.exe -vkI https://ebelge.gib.gov.tr/

Wynik

  • HTTP 302 → ./anasayfa.html
  • Nagłówek: Server: GIB
  • Brak:
    • cloudflare
    • akamai
    • imperva
    • azure
    • fastly
    • typowych cookies WAF
  • Literówka: Cneonction: close

Interpretacja

To jest bardzo mocny sygnał architektoniczny.

1. Brak sygnatur CDN/WAF

Nie ma żadnych śladów:

  • globalnego reverse proxy,
  • filtracji ruchu przez operatora zewnętrznego,
  • nagłówków bezpieczeństwa typowych dla usług SaaS.

To oznacza:

front HTTP jest lokalny, rządowy lub co najmniej self-hosted.

2. Server: GIB

To niezwykle rzadkie w systemach państwowych UE. Zwykle widzimy:

  • ukryte server
  • neutralne nginx
  • maskowanie wersji

Tutaj jest jawna identyfikacja instytucji państwowej w nagłówku serwera.

To sugeruje:

  • brak presji compliance z globalnymi standardami hardeningu,
  • albo świadomą decyzję: system jest wewnętrzny i chroniony inaczej.

3. Literówka w nagłówku (Cneonction)

To detal, ale ważny. Wskazuje, że:

  • nagłówki generuje własny stos aplikacyjny albo niestandardowa konfiguracja proxy,
  • a nie dopracowany globalny CDN.

To drobiazg, ale w audytach infrastruktury takie drobiazgi zdradzają poziom „ręcznego” zarządzania systemem.

Wniosek strategiczny — Turcja vs UE

Na tle wcześniejszych krajów widać trzy modele:

Model A — Polska

Charakterystyka:

  • CDN/WAF globalnych firm
  • TLS terminowany poza państwem
  • infrastruktura rozproszona

To model bezpieczeństwo przez skalę korporacyjną kosztem suwerenności danych.

Model B — Ukraina / Rosja

Charakterystyka:

  • infrastruktura lokalna
  • brak globalnych CDN
  • własne centra danych

To model:

suwerenność wymuszona geopolitycznie.

Model C — Turcja

To przypadek najciekawszy. Nie jest:

  • w UE
  • w pełnej izolacji jak Rosja

A mimo to utrzymuje krytyczny system fiskalny całkowicie lokalnie.

To oznacza świadomą politykę cyfrowej suwerenności państwa. Nie wynik wojny. Nie wynik sankcji. Tylko decyzję strategiczną.

Wniosek cywilizacyjny

Patrząc szerzej:

  • UE → centralizacja przez korporacje
  • Wschód → suwerenność przez przymus
  • Turcja → suwerenność przez wybór

To czyni Turcję najbardziej interesującym przypadkiem architektury fiskalnej poza UE bo pokazuje, że suwerenność cyfrowa jest możliwa bez izolacji.

Grzegorz GPS Świderski
Kanał Blogera GPS
GPS i Przyjaciele
X.GPS65

Dodaj komentarz: